Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2013

Le Bistro/13 mai 2013

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
13 mai 2013
Il faut quand même une famille nombreuse pour faire un jeu de quilles.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 203 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ecatepec de Morelos : nous n'avons que deux lignes sur la deuxième ville du Mexique. Thierry Caro (d) 13 mai 2013 à 01:46 (CEST)
• Journal : Plus ancienne entrée dans la Catégorie:Article manquant de référence (mars 2006) suivi par Stage en France et Pergamos (mythologie grecque) qui manquent de références depuis mai 2006

surtout quand on sait que cela a d'autres significations dont celle de la mesure du travail agricole effectué en une journée (par les journaliers par exemple).

Certes mais cela est explicité dans Journal (homonymie). --El Funcionario (d) 13 mai 2013 à 08:41 (CEST)

Articles à créer

• Marie de Gandt
• Bataille de Dinant (1914) (Sac du 23 août 1914 - Ville de Dinant, Combat de Dinant (15 août 1914) baptême du feu de Charles de Gaulle, touché à la jambe (L'enfer!!)
• Julius Klengel (13 iw [!] en tout)
• Puisqu'il existe un article Guerres de Louis XIV, pourquoi pas Guerres de Louis XV - la « guerre en dentelles », « tirez leſ premierſ, Meſſieurſ leſ Angloiſ » et toute cette sorte de choses

  On va quand même pas écrire un article sur TOUTES les guerres ! Vous vous rendez pas compte ? — Poulpy (d) 12 mai 2013 à 23:31 (CEST)

  On est des fous, des Cosaques ! On n'a peur de rien, Poulpy !! Même pas de proposer Papakha. -- Warp3 (d) 13 mai 2013 à 03:08 (CEST) Merci, Avatar :) -- Warp3 (d) 14 mai 2013 à 05:18 (CEST)

  « On va quand même pas écrire un article sur TOUTES les guerres » - vu la propension de la tribu Homo Sapiens à s'entretuer pour un oui, pour un non, avec ce sujet là on devrait pouvoir atteindre le milliard d'articles d'ici une quinzaine ! Plus fort que les moulins bataves créés par des bots, les joueurs de base-ball yankees et les joueurs de hockey canadiens réunis  ! Thib Phil (d) 13 mai 2013 à 09:01 (CEST)

• en:Side arm, arme portative? je ne trouve pas mieux comme traduction.

Selon Termium, arme courte Jean Marcotte (d) 13 mai 2013 à 08:30 (CEST) ­­

Sympa ce site. sont trop fort ces canadiens (le GDT étant lui aussi canadien). Skiff (d) 13 mai 2013 à 10:50 (CEST)

Arme de mêlée, arme de corps à corps ? --le sourcier 13 mai 2013 à 17:30 (CEST)

Arme de poing est théoriquement le sens voulu aussi, mais il est déjà utilisé pour traiter des pistolets. En effet une arme de poing n'est pas nécessairement une arme à feu, même si souvent c'est un raccourci. A mon avis il faut faire un seul article qui inclut le cas des armes à feu, et des armes blanches (et probablement autres). (d'ailleurs la confusion des deux notions est fait en allemand aussi) Loreleil ^[d-c] 13 mai 2013 à 19:49 (CEST)

• Rat mangeur de crabes de Pittier|, répertorié comme le mammifère possédant le plus grand nombre de chromosomes, avec Anotomys leander, jusqu'à la découverte de Tympanoctomys barrerae
• constitution cubaine (en 3 langues)
• Edmund Clarke, seul lien rouge de la page Prix Turing
• Where There Is No Doctor (en), un livre libre de droit. A noter son petit frère Where There Is No Dentist

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des outils de recherche pour Wikipédia

Repassage extrême

Bonjour à tous ! J'ai lu que la NSA a déclassifié un document d'aide à la recherche d'informations « oubliées » sur le Net par des entreprises, des gouvernements, des citoyens, etc. Il y a tout un passage sur Wikipédia des pages 202 à 214, avec un focus sur les moteurs de recherche externes dédiés à notre site (certains sont morts, mais je n'avais entendu parler d'aucun d'entre eux). Je ne l'ai pas décortiqué, mais il semble il y avoir pas mal de méthodes de recherche décrites dans les 650 pages, typiquement le genre de choses qui passionne tout wikipédien qui se respecte . A+, --Consulnico (d) 12 mai 2013 à 22:44 (CEST)

Chapeau pour cette trouvaille. Je regarde ça en détail demain. Alexander Doria (d) 12 mai 2013 à 23:36 (CEST)

Shocking

Je remarque que l'humour n'est plus guère accepté au bistrot.... et et des IP se permettent de supprimer des images de rue sans crier gare... --Adri08 (d) 13 mai 2013 à 09:15 (CEST)

Ça devient un grand n'importe quoi, bientôt, on ne pourra plus rien dire ou écrire sans se faire censurer. Je remet l'image, ce n'est pas une IP parasite qui va dicter sa loi. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 09:42 (CEST)

Ce que je trouve choquant c'est que certains considèrent encore que les IP ne sont pas des utilisateurs comme les autres. Kyro ^{me parler} le 13 mai 2013 à 09:49 (CEST)

Les IP ne sont pas des utilisateurs comme les autres puisque l'on ne peut pas les identifier aussi bien que n'importe quel utilisateur inscrit depuis quelques temps. Je reconnais que certaines IP font du bon travail, je ne manque d'ailleurs pas de les remercier quand j'en ai l'occasion, mais aussi que d'autres ne sont pas ici dans un but constructif. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 09:53 (CEST)

Ça n'a pas manqué d'ailleurs, je viens d'aller faire un tour dans ma liste de suivi et j'ai vérifié la première modification d'IP que je trouvais. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 09:56 (CEST)

Celui-là justement voulait être constructif, c'est juste qu'il n'a rien compris à <ref et {{lien web - comme d'ailleurs pas mal d'enregistrés qui évitent de s'y frotter et de sourcer… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2013 à 11:18 (CEST)

Sans compter qu’il a de grandes difficultés d’écriture et qu’il confond résumé et pitch… Mais ça n’a rien à voir avec le fait que ça soit une IP, il aurait pu faire la même chose après avoir créé un compte… schlum ^{=^.^=} 13 mai 2013 à 11:24 (CEST)

Le problème était avant tout qu'il ne sait pas écrire, c'est malheureux, mais c'est comme ça, et je connais tout un tas de proches qui sont dans une situation similaire. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 12:27 (CEST)

Le caractère non constructif des contributions ou du comportement peut aussi être le fait des utilisateurs recourant à un compte enregistré. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 mai 2013 à 11:28 (CEST)

Je n'en doute pas, mais ceux-ci ont l'avantage d'être plus facilement identifiable dans une liste de suivi. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 12:27 (CEST)

Je ne comprends toujours pas pourquoi certains en ont toujours aussi gros sur la patate à mon sujet . — Poulpy (d) 13 mai 2013 à 12:38 (CEST)

Dis-toi que ce n'est qu'après leur mort que l'on reconnaît les génies ! JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 13:24 (CEST)

La Dépêche de Brest et de l'Ouest

Bonjour, avis à toute personne intéressée ! Je viens de me rendre compte par hasard que les archives complètes de ce quotidien du Finistère ont été numérisées et sont disponibles sur ce site depuis février dernier. Il s'agit du quotidien ayant précédé Le Télégramme durant la période 1866-1944. J'ai déjà envoyé un petit message au Projet:Finistère mais cela est susceptible d'intéresser d'autres projets (politique française, histoire maritime, sport et j'en oublie) en recherche de sources.

Questions subsidiaires :

• J'ai importé le "logo" du journal ici, ma licence est-elle valable ? Il y a peut-être une histoire de seuil d'originalité non atteint mais je ne suis pas sûr de moi.
• Dans les conditions d'utilisation du site en question, mes connaissances novices en droits d'auteurs détectent une tentative de copyfraud (Les documents de la bibliothèque numérique sont des reproductions d’œuvres tombées dans le domaine public [...] La réutilisation commerciale est soumise à autorisation et au règlement d’un droit de reproduction), suis-je dans le vrai ? Bien que je comprenne que la numérisation constitue un investissement financier conséquent. --El Funcionario (d) 13 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Pour le logo pas de souci, même si tu aurais pu l'importer directement sur commons car ce n'est qu'un texte au final :)

Pour la réutilisation : impossible de copier (pour wikisource ou wikipedia) ou scanner (pour commons) mais toujours possible d'utiliser pour sourcer certaines informations. Même si theoriquement les plus vieux textes sont dans le domaine public. Loreleil ^[d-c] 13 mai 2013 à 23:08 (CEST)

Ok, merci pour les précisions ! --El Funcionario (d) 14 mai 2013 à 15:01 (CEST)

Récidive

Suite bureautique Pour la Nème fois un contributeur place un tel bandeau sur un article (informatique), comme si le bon ou le mauvais sourcage d'un article était une question de quantité de sources, sans tenir compte du besoin réel de sources. Que faire d'un tel bandeau à partir dire qu'il est justifié ou non ? Pourquoi ne pas mettre des réfnec sur les passages qui manqueraient de sources afin de pouvoir apprécier et le cas échéant sourcer au cas par cas ? Golfestro (d) 13 mai 2013 à 12:12 (CEST)

Il semble s'agir de l'article Suite bureautique. Le problème est que les paragraphes ne sont pas sourcés, ce qui est dommage parce que l'article en lui-même n'est pas mauvais. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Je ne connais pas le contexte et donc s'il y a eu un abus de bandeau, mais personnellement, de façon générale je suis pour ce type de bandeau qui dit bien ce qu'il veut dire. Concernant le refec pour moi il y a deux cas. Soit il manque une source et gentiment je demande. Soit, j'en ai vraiment marre de voir un contributeur s'obstiner à ne pas mettre de sources et là cela devient beaucoup plus offensif et l'article peut se transformer en un long refnec 13 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Raisonnons par l'absurde. Supposons qu'un bot appose ce bandeau à chaque fois qu'un paragraphe n'est pas sourcé dans un article ==> 99% des articles se retrouvent avec ce bandeau qui fait tache. Il me semble qu'on ne peut pas accepter cette approche. Il y a deux cas où ce bandeau doit être apposé 1) L'article est complètement sourcé à l'exception de un ou de très rares passages 2) En connaissance de cause, le contributeur estime, sans en avoir toutes les preuves, qu'un passage d'un article est douteux et qu'il met en cause la crédibilité de l'article. --Pline (discuter) 13 mai 2013 à 12:53 (CEST)

(confit de canard d’Édith)Le modèle Modèle:Article sans source précise clairement :

« Ce bandeau ne devrait donc s'appliquer qu'avec grande prudence, sur des articles manquant de source et non vérifiables. En clair, uniquement si l'article n'a pas de source et qu'un contrôle rapide (sur un moteur de recherche par exemple) n'a pas permis de déterminer si le sujet de l'article est vérifiable ou a une substance réelle. » (ça continue avec d'autres précautions du même type)

IMO s'il s'agit bien de l'article cité au dessus, on est clairement en dehors du spectre d’utilisation de ce bandeau. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 mai 2013 à 12:54 (CEST)

Il y a effectivement plusieurs éléments à prendre en considération : la disponibilité des sources (et donc l'espérance que l'article soit facilement sourcé à terme) et le caractère plus ou moins risqué de l'information colportée. Par exemple, dans un article sur un médicament, un passage douteux présente autrement plus de risque que dans un article sur un poète serbe du XIXe siècle ou une grotte troglodyte du Poitou. Alexander Doria (d) 13 mai 2013 à 13:11 (CEST)

D'autant plus que Catégorie:Modèle de révision dispose de nombreux modèles pour affiner la critique, comme {{c'est-à-dire}}, {{douteux}} ou encore {{pas clair}} -- Xavxav (d) 13 mai 2013 à 13:20 (CEST)

Qu'on soit clair : un article doit être sourcé. Aprés si vous n'aimez pas ce bandeau mettez en un autre mais l'article n'est pas sourcé, c'est un fait et cela doit être signalé. Sur le fond je soutiens l'attitude de Silex6 83.202.225.42 (d) 13 mai 2013 à 13:35 (CEST)

Vu le nombre de sources possibles (support de cours universitaire ou post-bac, dictionnaire en ligne,... ), je trouve que c'est malheureux de se battre pour un bandeau alors qu'il suffit de chercher quelques sources... genre http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=200 ou les Pour les nuls --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2013 à 13:36 (CEST)

De plus quand on voir que l'utilisateur incriminé possède un Utilisateur:Silex6/Bac à sable où justement il place des sources pour ce genre d'articles, je ne comprends pas cette insistance pour un bandeau... --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2013 à 13:43 (CEST)

Les refnec et le bandeau "à sourcer" sont largement suffisants (et largement assez moches pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter). Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2013 à 14:51 (CEST)

@GdGourou: le bac à sable en question contient le résultats de recherches de sources en cours ou terminées, sur des articles sur lesquels j'ai récemment posé des bandeaux d'avertissement.--Silex6 (d) 13 mai 2013 à 16:48 (CEST)

Les sources sont indispensables s'il s'agit de données chiffrées ou de notions susceptibles d'être à controverse. Faire "Une pomme est un fruit^{[réf. nécessaire]}" est tout à fait contreproductif et même, à la limite ridicule^[évasif]. En l'état l'article Suite bureautique ne comporte que des généralités guère susceptibles de débats, à part la différence entre "intégrés" et "suites" qui mériterait effectivement d'être sourcée. La seule donnée chiffrée (économique) est sourcée. On pourrait effectivement sourcer la date d'apparition des différentes suites mais je dirais que ces sources seraient alors mieux à leur place dans les articles des différents produits cités. Cet article, avec une seule source, ne me choque nullement, vu son état d'avancement. Nguyenld (d) 13 mai 2013 à 15:55 (CEST)

+1 Nguyenld

Mais dans ce cas il faut être cohérents avec les articles dédiés. On peut prendre un exemple simple avec Microsoft Office qui apparait, dans cette article, dans les années 90 et en 1989 dans l'article dédié (et là, sourcé).--LC31 (d) 13 mai 2013 à 16:51 (CEST)

@Nguyenld: Ce n'est pas la première fois que je pose un bandeau sur un article d'informatique. Le constat sur l'article suite bureautique est un peu le même que les précédents: Un article avec une forte teneur en évidences qu'on peut synthétiser des articles connexes, et une très faible teneur en informations de fond qu'on pourrait trouver dans des études publiées sur le sujet. Le problème n'est pas l'absence de tags ref en soi, mais l'impression qui se dégage que personne n'a pris le temps de faire des recherches sur le fond du sujet.--Silex6 (d) 13 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Autrement dit, le problème de l'article en question n'est pas une question de sourcage mais qu'il se contente de "généralités". On est donc d'accord et une bannière "ébauche" serait plus adapté que la bannière "manque de sources". Nguyenld (d) 13 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Rien contre le remplacement par un autre bandeau mieux adapté. Par contre le retrait du bandeau [1] [2] va dans le sens de nier l'existence d'un problème sur cet article.--Silex6 (d) 13 mai 2013 à 18:09 (CEST)

Stats Wikidata

Bonjour,

Y a t il des outils pour faire des requêtes sur Wikidata ? Je pense, par exemple, à Julius Klengel (Cf un peu plus haut) qui avait 13 inter wiki sans article en fr. Peut on, donc, interroger wikidata pour les articles ayant beaucoup de liens inter wiki mais pas d'article dans fr ? --ooOO Fabizor OOoo 13 mai 2013 à 16:46 (CEST)

Tpt a commencé à mettre en place une interface RDF pour Wikidata qui permet de faire des requêtes en SPARQL.

Ça ne permet malheureusement pas de faire ce type de requête pour le moment. Je n'ai pas connaissance d'une page spéciale qui fournisse cette information, mais on a toujours les dumps à disposition.

Autrement dit, on peut produire une liste d'éléments de Wikidata sans lien vers la Wikipédia francophone (trié par nombre de liens, par exemple). Tu veux ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Moi je veux ! :) Kropotkine 113 (d) 13 mai 2013 à 18:11 (CEST)

Il y a ça aussi, même si j'arrive pas le faire marcher chez moi. --Nouill (d) 13 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Ainsi que l'outil assez abouti graphiquement mais non traduit et avec une extraction un peu vieille de Magnus Manske : [3] (il ne porte que sur Wikidata en revanche). — Ayack ^♫♪ 13 mai 2013 à 20:07 (CEST)

Pour les articles ayant beaucoup de liens interwikis mais pas vers "fr", il y a d:Wikidata:Database reports/Missing links/frwiki. C'est un peu court, et loin d'être parfait, mais ça peut avoir son utilité. --Zolo (d) 14 mai 2013 à 09:06 (CEST)

J'ai mis ça en place, et je l'annonce sur le bistro du 15.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Recréation d'un article précédemment supprimé.

Bonjour, il existait un article coloscanner et une page Discussion:Coloscanner/Droit d'auteur stipulant que c'était un copyvio. La page coloscanner a été supprimé, fort logiquement mais est resté la page Discussion:Coloscanner/Droit d'auteur. Je recréé (pour l'instant sans sources, ne criez pas ! cela va venir) la page coloscanner en y mettant quelques lignes d'ébauche, sans copyvio car strictement issu de quelques notions que j'avais en mémoire. Que faire de la page Discussion:Coloscanner/Droit d'auteur qui ne correspond plus, par définition, à la page actuelle ? Nguyenld (d) 13 mai 2013 à 17:41 (CEST)

Elle est datée, il n'y a donc pas de problème. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Physique

Un lien vers un livre libre de droit sur le sujet [4]. Pour ceux que cela intéresse. Si vous en avez du même genre, je suis preneur. Skiff (d) 13 mai 2013 à 18:42 (CEST)

[5] Kropotkine 113 (d) 13 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Tiens, ça recommence

Cf. cette modification dans l'article Dexter Morgan : « Un tueur présumé, ça n'existe pas (article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ».

Comme si le TLFi ne citait pas des emplois comme :

• sous la plume d'Honoré de Balzac, « Tant que le mandat d'arrêt n'est pas signé, les auteurs présumés d'un crime ou d'un délit grave sont des inculpés » dans Splendeurs et misères des courtisanes, Troisième partie (page [5] sur Wikisource) ;
• sous la plume de Georges Sorel, « Il n'y a pas d'autre règle que l'intérêt vrai ou présumé des électeurs » (...), dans Réflexions sur la violence, Première partie (page [82] sur Wikisource).

Comme si la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française n'hésitait pas à accoler dans ses définitions les mots « meurtrier » et « présumé », dans l'expression « meurtrier présumé ».

Peut-être serait-il temps de faire entendre raison à cet Orthomaniaque (d · c · b), qui se livre là, et ce n'est pas la première fois s'agissant de ce sujet très spécifique, à une volonté d'appauvrissement des sens du participe passé et adjectif présumé en cherchant à imposer une limitation de son emploi à l'expression « présumé innocent », alors que l'on a jusqu'ici ignoré que, en rédigeant en août 1789 la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, l'Assemblée nationale constituante française, issue des États-généraux, avait émis la volonté d'accaparer le verbe « présumer » et ses dérivés. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 mai 2013 à 19:30 (CEST)

J'ai reverté : c'est un POINT. La déclaration des droits de l'homme n'a rien à faire là-dedans. Si un auteur dit "c'est un tueur présumé", ce n'est pas à nous de corriger cette erreur de langage, et ici non plus.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 20:01 (CEST)

La liste de ses interventions est pourtant instructive, et il a souvent raison. Mais voilà : Idi Amin Dada était-il un cannibale présumé, ou un cannibale tout court ? Ce n'est pas tout à fait la même chose, même si personnellement j'inclinerais assez pour la deuxième option de l'alternative (en espérant que cette expression soit agréée par l'Académie française). Oblomov2 (d) 13 mai 2013 à 20:13 (CEST)

Le fait d'avoir souvent raison n'empêche pas d'avoir tort (et c'est valable pour tous les contributeurs). Mais invoquer la DDH pour une oeuvre de fiction, c'est aller un peu trop loin dans le sémantiquement correct. Pour Dada, ça n'est qu'une supposition (comme pour l'histoire de Dexter Morgan), donc sa correction détourne le contenu de la phrase de sa réelle signification. S'il n'est pas capable de corriger correctement les expressions incorrectes pour en mettre des correctes à la place, il ne fait que compliquer notre tâche.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 20:24 (CEST)

Exemple : cette correction supprime le mot "volontaire" de la phrase. Or un bénévole, c'est qqn qui fait une activité de façon non rémunérée, librement choisie. Il est donc également volontaire pour cette activitée, c'est donc une forme d'abus de langage d'utiliser les deux. Mais en France, on ne peut pas faire du bénévolat et faire du volontariat, c'est antinomique. Aussi des corrections de sa part aussi automatisées ne me semblent pas être bonnes pour nos articles.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 20:28 (CEST)

Je remarque qu'il y a encore peu de temps, il faisait l'effort de corriger rigoureusement la faute : ceci est correct sur la forme et sur le fond. Pourquoi avoir changé de méthode ?--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 20:39 (CEST)

La loi prévoit qu'on ne peut arrêter quelqu'un que s'il y a de sérieuses présomptions de culpabilité contre lui. Le principe de présomption d'innocence tel que beaucoup de gens le comprennent est une idiotie. Marvoir (d) 13 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Dans le même genre, il est à présent interdit de dire « fagot de bois »[6] ; il faudra juste penser à prévenir le CNTRL... <Soupir...> Xic_[667] 13 mai 2013 à 21:25 (CEST)

moi, ça m'impressionne un tel acharnement à traquer pléonasme, antinomie ou supposés tels dans des articles comme Dexter ou le Centre de visionnage.... comment procède-t-il ? c'est fou ! --albinflo (d) 13 mai 2013 à 21:46 (CEST)

bah, c'est toujours la même histoire. Il se fixe sur une expression courant qu'il juge fautive, et il nettoie comme un bot sur tout wp, en remplaçant parfois au gré de ses humeurs par des synonymes (ou qu'il perçoit comme tels) qui sont incorrects dans le domaine concerné. Je me souviens de sa lubie de supprimer les occurrences de « conséquent » comme synonyme d'important, grand, alors que ce sens est en usage depuis au moins le début du XXe siècle, voire plus, ou encore « opportunité » dans le sens d'occasion, déjà utilisé par Stendhal dans Le Rouge et le Noir en 1830. Il lui arrive même d'inventer des définition (la dernière en date est pour rumeur) pour purger des usages qu'il juge fautif. Il a été bloqué, et rebloqué pour ça, notamment par Dereckson (d · c · b), mais il revient continuellement à la charge... — Rhadamante 13 mai 2013 à 21:54 (CEST)

Je savais pas que mes fagots d'asperges étaient en bois :p Mais je préfère encore ce commentaire : [7] ... Loreleil ^[d-c] 13 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Une heure, un jour de blocage ... et pas de prise de conscience. Le sentiment de faire son devoir malgré les contradicteurs, somme toute.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Mouais, en attendant, je trouve que « il a laissé l'image [] d'un cannibale présumé » sonne mal. En ce qui concerne « volontaire et bénévole » je vois le pléonasme, mais pas du tout le rapport avec la France. Bref, je suis modérément convaincu par les annulations des corrections. Marc Mongenet (d) 14 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Quand au rapport avec la France, on ne peut, en France, avoir le statut de bénévole et celui de volontaire (je parle bien de statut juridique). Le volontariat et le bénévolat sont deux choses différentes dans ce pays, et il ne faudrait pas les confondre (et quand on fait des corrections comme un bot, on laisse peu de place à ce genre de distinctions, comme sa PDD l'indique). Aussi la modification n'a pas été annulée.

Pour le "cannibale présumé", effectivement il y aurait moyen de faire mieux. Tentons.--SammyDay (d) 14 mai 2013 à 00:50 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas vu que la correction était restée. C'est bien, car l'article a pour sujet les Catégories des personnels des services spéciaux russes. Marc Mongenet (d) 15 mai 2013 à 08:40 (CEST)

Question un peu tordue

Imaginons que je sois assez maniaque pour aller vérifier une date de naissance contestée d'une personne vivante en m'adressant à la mairie de la commune de naissance de ladite personne pour demander un extrait d'acte de naissance (sans filiation puisque je n'en ai pas le droit à moins d'être l'intéressé). Je ferais alors ma demande en utilisant la date de naissance contestée puisqu'il est nécessaire d'indiquer une date dans la demande. Imaginons que la mairie me fournisse le document attestant ainsi que la date de naissance est bien la bonne. Pourrais-je alors me servir de ce document comme source pour enrichir Wikipédia ? On m'a rétorqué qu'il s'agissait d'une source primaire et donc qu'elle ne pouvait être utilisée pour attester d'une information sur Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Par ailleurs, je ne sais pas si je serais en droit de téléverser un scan de ce document sur Commons pour prouver son existence. Il s'agit là d'un cas d'école... je ne pense pas agir ainsi mais je serais curieux d'avoir vos avis. Merci ! --albinflo (d) 13 mai 2013 à 21:03 (CEST)

C'est moi qui ai dit à albinflo qu'il s'agissait d'une source primaire. Tout document officiel peut être soumis à l'erreur, donc il doit être examiné par une source secondaire qui validera ou pas sa fiabilité. Il me parait donc impropre (et à l'encontre de nos règles) de se baser sur des sources primaires, même en les versant sur Commons (d'ailleurs, le pourrait-on ?) pour sourcer certains articles.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 21:15 (CEST)

Moi qui croyait que les sources secondaires se contentaient de reprendre la première source primaire venue :) Zandr4^[Kupopo ?] 13 mai 2013 à 21:21 (CEST)

Pour certaines, cela doit être vrai, mais ce n'est pas notre souci majeur .--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 21:31 (CEST)

effectivement, c'est toi (ou vous, je ne sais pas si on se tutoie) qui m'a répondu cela et j'espère que tu (vous) ne m'en voudras pas de porter la discussion sur le bistro. Je comprends ton raisonnement mais tout de même, n'est-ce pas pousser le raisonnement quant à la non-utilisation des sources primaires trop loin. Un exemple : j'ai récemment révoqué à plusieurs reprises une modif d'une IP concernant le Stade Yves-du-Manoir (Montpellier) quant à la capacité d'accueil de ce stade (qu'il augmentait de 1 000 places) sans sourcer l'info. J'ai trouvé une plaquette commerciale actuelle qui permet de disposer de chiffres sourcés. Il s'agit d'une source primaire puisqu'elle est émise par le stade lui-même. Faut-il donc que je récuse cette source au motif qu'elle n'est pas été vérifiée par quelqu'un d'autre ? bon, bon... je sais que je pinaille mais j'aime ça... --albinflo (d) 13 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Pour cette plaquette, es-tu sûr que le stade appartienne au club de rugby ? Sinon dans ce cas ce n'est pas une source primaire.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Aucune idée... cette plaquette est bien éditée par le Montpellier Hérault rugby Club qui est l'hôte de ce stade mais je ne sais pas qui est propriétaire de cet équipement et je n'arrive pas à trouver l'info. --albinflo (d) 13 mai 2013 à 23:27 (CEST)

Tordu pour tordu ! L'extrait d'acte de naissance ne serait-il pas une source secondaire confirmant la source primaire que serait la déclaration de naissance ? --Cpalp (d) 13 mai 2013 à 21:51 (CEST)

Y a-t-il une validation par l'extrait, ou s'agit-il simplement de la transcription telle quelle des informations de la déclaration ? (et d’habitude, je tutoie, donc tutoyons).--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 22:08 (CEST)

Un extrait d'acte de naissance est un document primaire ET privé. S'en servir consiste à divulguer une information et non à la communiquer à partir d 'une source publique (ce qu'est une source secondaire). A moins d'être assermenté pour divulguer cette information qui relève de la vie privée, ce genre de document doit être corrélé avec une source secondaire qui rend l'information publique et donc acceptable sur wp. Il n'est pas dans les prérogatives des contributeurs de se livrer à des enquetes de police, en essayant d'obtenir la communication de documents privés. Si les sources secondaires se contredisent dans les dates, alors wp rendra compte de ces contradictions jusqu'à ce qu'une source secondaire mieux informées que les autres donne la bonne date Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2013 à 22:25 (CEST)

Pour moi, l'extrait de naissance, source primaire, a plus de valeur que le journaliste qui dirait, par suite d'une coquille, que X est né Y jours plus tôt ou plus tard, à moins qu'une source secondaire ait conclu, après moults raisonnements sur les dates de naissance des frères et sœurs, analyse des événements de la vie du personnage, qu'il est impossible que la date de naissance soit celle indiquée dans l'extrait et qu'elle est sans doute le X-Y-Z. Dans ce cas, j'aurais tendance à en mentionner une dans l'article, et l'autre en note. Jean Marcotte (d) 13 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Sur le fond : l'acte de décès naissance peut ne pas être le bon dans un nombre de cas minoritaire dans les périodes contemporaines mais allant croissant lorsqu'on recule dans le temps. Il y a un minimum de recoupements à effectuer qui supposent de s'appuyer sur des références qui ne soient pas l'état civil en ce qui concerne la commune de naissance, le nom des parents, l'age du décédé. Si tu une source sérieuse pour ces trois paramètres et que le nom est relativement peu fréquent dans la commune/paroisse en question tu peux demander l'acte de naissance. Mais par expérience, il arrive que deux familles portant le même patronyme dans la commune/paroisse aient des naissances rapprochées pour que l'officier d'état civil (le curé pour les actes paroissiaux avant la Révolution) se mélange les pinceaux. Quelques autres cas de figure à problème : naissance à l'étranger, naissance et décès dans des régions pratiquant un patois/langue différent, archives d'état-civil reconstituées (Normandie, Paris,...), enterrement sans témoins fiables sur la filiation du décédé, etc. Ces considérations sont je crois la raison d'être de cette règle. Dans ces cas il est fréquent qu'on ne puisse pas trancher sauf découverte d'un acte notarié généralement rédigé avec soin... la recherche généalogique peut être passionnante mais aussi frustrante. --Pline (discuter) 13 mai 2013 à 22:34 (CEST)

Merci Pline pour cette réponse aussi détaillée. De plus, il faut ajouter que la date de naissance n'est pas une information privée, puisqu'elle est à la disposition du public, via les archives municipales. C'est très différent d'un extrait d'acte de naissance.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 22:48 (CEST)

Merci pour vos réponses. Une chose est certaine, n'importe qui est fondée à demander un extrait d'acte de naissance de n'importe quel autre dés lors qu'il s'agit d'un extrait ne faisant pas mention de la filiation (voir ici en page 11). Néanmoins, pour obtenir ce document, certaines municipalités demandent justement d'indiquer la date de naissance quand d'autres comme Paris laisse la possibilité de ne préciser qu'une plage d'année. J'en conclus donc que la date de naissance est une information publique. Je n'arrive pas en revanche à savoir si, étant en possession d'un extrait d'acte de naissance d'une tierce personne, je serais en droit de publier un tel document. Je retiens néanmoins qu'un tel document n'étant pas fiable à 100% et faisant débat sur Wikipédia, il vaut mieux s'abstenir de l'utiliser comme source. --albinflo (d) 13 mai 2013 à 23:02 (CEST)

Identifiant unique

Bonjour

J'ai la vague impression de poser une question déjà posée 100 fois, mais je n'arrive pas à trouver la réponse après quelques minutes de recherche... J'ai vu passer un bandeau d'annonce sur une modification prochaine des noms d'utilisateurs pour unifier les différents Wiki. Il se trouve que je suis fr:user:Tchai, en:user:tchai, b:user:tchai, wikt:user:tchai, commons:user:tchai. Là où ça se complique un peu, c'est que je suis aussi de:user:tchai6, que j'ai crée parce que j'avais oublié le mot de passe de de:user:tchai, compte que j'ai crée et qui n'a fait qu'une contribution [8]. Y aurait-il un moyen simple de conserver mon nom court ? Je veux bien faire une demande sur :de, mais je me renseigne avant.

En fait, comme personne n'a eu l'idée de s'appeler Tchai6, il me semble que ce nom d'utilisateur me permette déjà de contribuer partout...

Merci --Tchai 13 mai 2013 à 21:34 (CEST)

Contribuer sous IP, c'est *bien*. 13 mai 2013 à 22:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 79.88.33.187 (discuter), le 13 mai 2013 à 22:21‎.

Bonjour,

@ pro-ip. Ouais bien sûr que c'est bien ^TM de contribuer sous ip , néanmoins sur le sujet qui nous concerne ici, contribuer sous ip donne un identifiant qui est encore moins pérenne que sous un compte ; mais à chacun de voir ce qu'il préfère.

@ Tchai, il me semble qu'en effet un truc nouveau concernant le SUL est passé récemment mais je ne m'en rappelle plus la teneur ( Et prochainement un gentil lisant cela mettra un lien idoine ;-) . Comme ton pb semble au moins en parti antérieur à cette nouveauté vois déjà Aide:Identifiant unique puis parle en plutôt chez les bubus qui sont plus au fait de ces choses.

Cordialement à vous deux.

--Epsilon0 ε₀ 13 mai 2013 à 23:31 (CEST)

m:Single User Login finalisation announcement/fr. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mai 2013 à 07:17 (CEST)

@Tchai : il n'y a actuellement pas de compte global au nom de Tchai, donc pour éviter d'être renommé d'ici la fin du mois : 1) va sur de.wp demander le renommage de Tchai6 vers Tchai, en expliquant pourquoi (Tchai ayant 0 contributions, ça devrait passer comme une lettre à la poste) -> c'est là, en allemand ou anglai], lis bien les instructions, 2) Ensuite, va dans tes préférences, clique sur "gérer le compte global", et suis les instructions. Normalement, après ça, c’est bon, tu auras le SUL et plus rien à faire. Blinking Spirit (d) 14 mai 2013 à 08:53 (CEST)

Merci !! J'espère que ça va fonctionner [9], en fait j'ai fait une contribution avec de:user:tchai, équivalente à une contribution de fr:user:Tchai sur :fr... --Tchai 14 mai 2013 à 22:17 (CEST)

C'est gagné. J'ai découvert pendant la procédure d'unification qu'il y avait (eu) un compte Tchai sur pt.wp, qui n'est pas à moi... --Tchai 16 mai 2013 à 22:20 (CEST)